[Tippit]

lay BW Linz: X2 @ 4,33
Graz - Salzburg: 2 @ 2,2
Lazio Rom Sieg @ 1,9
BVB - SGE -> b2s & o2,5 ~ q1,8

[Tippit]

Das war ja mal nix, aber eigentlich immer noch mit Ansage.

Unentschlossenheit und Zweifel, und andere Dinge welche das ganze Experiment erheblich beeinträchtigen, bevor und damit es überhaupt ernsthaft los gehen kann. Schon schade.

Es erwartet wohl keiner ernsthaft dass ich hier direkt als Einstieg der Reihe nach 5 goldene Eier raushaue, während er sich das mal von weitem ansieht oder halbgare Dinger spendet?
Gemeinsam und mit Spirit lautet als Ansage die Überschrift für dieses Experiment. Denn das was du reingibst, kommt anderswo so auch wieder raus. Lebensschule.

Denn auch der Lazio-Sieg war ehrlicherweise wieder nur ein "Wunschgefühl" von mir, ich hielt ihn auch für wahrscheinlich, aber ich weiss ganz genau das ich ihn nicht "wahr"genommen habe. Das sind 2 völlig verschiedene Qualitäten, als wie wenn es sich einem andersrum nahezu aufdrängt...wie wenn jemand überzeugt raushaut, der HSV gewinnt heute und es fallen Buden ... ich muss weiter lernen, über mich selbst...

Es gibt wohl sowas wie eine authentische emotional-logische Wahrnehmung (die einem auch was wert ist, weil echt) und eben die kleine dubiose Cousine davon...die schickt man vor, wenn man nicht richtig bei der Sache ist.

Und wie könnte man auch gut in etwas werden, woran man nicht glaubt (nicht an sich selbst glaubt)?
Ich glaube dem Wettwahn seine Begriffe zu ordnen, hatte auch keinen Sinn.
Intuition, Emotion, Logik, Statistik, Value....sind alles Begriffskrücken die Verwirrung stiften, wo keine nötig ist. Da legst du die Aufmerksamkeit aufs Falsche. Nämlich auf mich. Ich sprach von Absicht und Kollektiv, es geht aber um "zutreffende" Entscheidungen und weniger darum, welches Ego diese garantieren könnte, denn das kann niemand, soweit ich weiss....

Es gibt bei Tippvorhersagen nur zutreffend oder nicht zutreffend - und entscheidend ist wie oft man zu richtigen Entscheidungen gelingen kann.
Andererseits habe ich mich schon sehr klar ausgedrückt, wie das ganze ablaufen könnte, denke ich.
Aber im Tunnel gibt es eben nur künstliche Beleuchtung, und wem Gewächshaustomaten reichen, Mahlzeit.

Ich fordere immer noch voller Zuversicht diejenigen die es ernsthaft versuchen möchten auf, sich ganz und gar auf die Idee einzulassen und sich dazu zu bekennen, (meinetwegen und vermutlich ist das sogar besser, versuchen wir es dann in privaterem Rahmen). Fehler werden dazugehören, die bleiben unvermeidlich. Sobald wir die verstehen, werden sie sich auszahlen.

[scholldart]

Ich mache mal eine erste Anmerkung. Du unterteilst ja das Wetten in zwei Kategorien, einmal das was man gemeinhin als Valuewetten bezeichnet, eine analytische Form die sich am Ende des Tages um die richtige Einschätzung von Eintrittswahrscheinlichkeiten dreht. Auf der anderen Seite das emotional, intuitive, ja ich möchte fast sagen spirituelle Wetten bei dem man von einer Eingebung überfraut wird und man von Kopf bis Fuß spürt, so wird es passieren. Wo sich einfach ein Gefühl einstellt das quasi ohne jeden analytisch-rationalen Überbau daherkommt. Verstehe ich dich so richtig?

Jetzt mal völlig losgelöst von der Frage ob man da inhaltlich mitgehen möchte, finde ich es spannend das innerhalb dieses Projekt die Ebenen doch auch vermischt werden. Jedes Mal wenn jemand eine Quote angibt für seine Idee, tritt er doch automatisch in den analytischen-wahrscheinlichkeitstheoretischen Raum. Ich würde also vorschlagen keine Quote anzugeben. Sondern einfach kurz und knapp ein Bild zu umreißen, wie man sich den Ablauf des Ereignis vorstellt. Wenn du es tatsächlich etwas "seriöser/experimenteller" machen willst, müsstest du mMn tatsächlich die Leute die ihre Eingebungen zu Protokoll geben von den Quoten abschirmen. Sobald ich die Quote kenne bin ich doch sofort "geframed" wie es neu-deutsch so schön heißt. Du müsstest also Ideen frei von der analytischen Logik einsammeln und dann müsste eine unabhängige Person die dazu besten Quoten recherchieren und spielen. Dann könnte man nach sehr vielen Tipps mal schauen, was dran ist an der Idee der Eingebung.

[profj]

inhaltlich solide mitgegangen, fällt mir schwerer.
unabhängige person macht mir angst kommt person aus mallta? wie gut kann person voodoo und negativEV beurteilen?

[scholldart]

woher sollte eine unabhängige person sonst kommen? rhetorische frage?

[profj]

meisten meiner fragen fühlen sich beim stellen bisschen rhetorisch an, aber ich freu mich jedes mal voll wenn einer antwortet

[Tippit]

Ich mache mal eine erste Anmerkung. Du unterteilst ja das Wetten in zwei Kategorien, einmal das was man gemeinhin als Valuewetten bezeichnet, eine analytische Form die sich am Ende des Tages um die richtige Einschätzung von Eintrittswahrscheinlichkeiten dreht. Auf der anderen Seite das emotional, intuitive, ja ich möchte fast sagen spirituelle Wetten bei dem man von einer Eingebung überfraut wird und man von Kopf bis Fuß spürt, so wird es passieren. Wo sich einfach ein Gefühl einstellt das quasi ohne jeden analytisch-rationalen Überbau daherkommt. Verstehe ich dich so richtig?

Grüß dich,
so ungefähr. Sagen wir a) Valuefilter-Modell b) Eingebung c) Niemandsland Intuition (BauchGefühlValueSchätzungWunschkonzertRatespiel)

Die Frage ist ob ich richtig liege, dass ein erweiterter noch besser, als ein reiner Value-Cyborg-Ansatz funktioniert, um erfolgreich zu wetten.

Fraglos kommen auch welche mit Kohle in den Taschen aus dem Niemandsland zurück, aber naja...nachdem sie es erst hingebracht haben....es überwiegen die Nachteile..
Beim klassischen Valuewetten fände ich jetzt doch interessant, wie genau man da vorgeht. Was ist eigentlich der Impuls bei einer Value-Wette nein zu sagen, wenn doch grds. jeder Value es wert ist gespielt zu werden (wenn ich es richtig verstehe)? Oder anders: gibt es Schwachstellen, die sich nicht mit Volatilität erklären lassen ?

Jetzt mal völlig losgelöst von der Frage ob man da inhaltlich mitgehen möchte, finde ich es spannend das innerhalb dieses Projekt die Ebenen doch auch vermischt werden. Jedes Mal wenn jemand eine Quote angibt für seine Idee, tritt er doch automatisch in den analytischen-wahrscheinlichkeitstheoretischen Raum. Ich würde also vorschlagen keine Quote anzugeben. Sondern einfach kurz und knapp ein Bild zu umreißen, wie man sich den Ablauf des Ereignis vorstellt. Wenn du es tatsächlich etwas "seriöser/experimenteller" machen willst, müsstest du mMn tatsächlich die Leute die ihre Eingebungen zu Protokoll geben von den Quoten abschirmen. Sobald ich die Quote kenne bin ich doch sofort "geframed" wie es neu-deutsch so schön heißt. Du müsstest also Ideen frei von der analytischen Logik einsammeln und dann müsste eine unabhängige Person die dazu besten Quoten recherchieren und spielen. Dann könnte man nach sehr vielen Tipps mal schauen, was dran ist an der Idee der Eingebung.

M m n. gibt es da letztendlich keine getrennten Ebenen. Die kann ich aber künstlich erzeugen, zB in dem ich Eingebungen nicht als solche wahrnehme, und mich stattdessen nur meinen rationalen Fähigkeiten zuwende.

Quote aussen vor zu lassen kommt genau hin! Instinktiv gab ich meinen ersten Tipp hier ohne Quote ab. Gefunden hat der Tipp mich alleine, den Value konnte ich letztinstanzlich aber auch erkennen. Natürlich beeinflusst es andersrum den Zugang, man schiebt sofort Zahlen hin und her. Eine kurze Erklärung würde dies ersetzen, ist mMn aber auch nicht nötig und würde wiederum beeinflussen.

INSTINKT kommt dem was ich anstrebe übrigens am nächsten, fällt mir grad auf.

[Tippit]

Noch 2,3 Gedanken. Ich weiss nicht ob ihr dieses Interview kennt.
https://11freunde.de/artikel/der-bes...4#seiteninhalt

Sollten Hobbywetter da einsteigen?
Ja, sie sollten möglichst früh setzen, weil die frühen Quoten besser zu schlagen sind als die eine halbe Stunde vor Anpfiff. Sie sollten sich außerdem auf eine Liga spezialisieren, die eine Nische ist, etwa die Dritte Liga in Deutschland. Und wenn man eine Begründung dafür gefunden hat, warum man eine bestimmte Wette abschließen will, muss man sich fragen: Warum bekomme ich diese tolle Quote? Man muss sich selbst gegenüber immer skeptisch bleiben.

Mal angenommen mit Beginn der Woche fängt man bei Gelegenheit damit an, die Spiele des Wochenendes durchzugehen, um eine grobe Übersicht zu erhalten. Vermutlich bleibt irgendwas hängen, kaum greifbar oder handfest, oder tut sich auf, eine Information, eine Tendenz, eine Frage? Man wendet sich nun wieder anderen Dingen zu, beschäftigt sich aber im Laufe der Tage womöglich immer wieder mal mit Inhalten rund um den Sport zu bestimmten Mannschaften, Spielern, Begegnungen oder tauscht sich natürlich mit anderen aus. Oder auch nicht, mir ist kein Patentrezept bekannt! Hat man sich was bestimmtes rausgesucht, kommt womöglich auch was bestimmtes bei rum. Empfang muss funktionieren. Es ist der Versuch zu überprüfen, ob sich die reine Absicht auf ein Feld in einem konkreten Ergebnis ausdrückt, welches man instinktiv (für) wahr nimmt und ob man gut hierin werden kann.

Falls nichts passiert , hat es nicht geklappt, so einfach ist das. Vielleicht handelt es sich auch nur um eine Verzögerung.

Damit hat sich überraschend auch fûr mich jetzt, doch noch weiter herauskristallisiert, worauf so ein Experiment als Fragestellung hinauslaufen kann: Ist es möglich Eingebungen als solche zu erkennen, sie zu fördern und erfolgreich zu verwerten?
Den eigenen Begründungen mit Skepsis zu begegnen, qualitative Signale empfangen, erkennen und deuten lernen.

[Tippit]

Dann gibt es aber in der Regel ungünstigere Quoten. Und ist dann halt auch eher stressig, die Situation.

[profj]

stress könnte dein froind sein und für mehr instinkt als erwartungswert beim entscheidungsprozess sorgen

[Tippit]

Auch schön gesagt

[scholldart]

N

Damit hat sich überraschend auch fûr mich jetzt, doch noch weiter herauskristallisiert, worauf so ein Experiment als Fragestellung hinauslaufen kann: Ist es möglich Eingebungen als solche zu erkennen, sie zu fördern und erfolgreich zu verwerten?
Den eigenen Begründungen mit Skepsis zu begegnen, qualitative Signale empfangen, erkennen und deuten lernen.

Wie du ja auch in dem Interview entnommen hast ist Benham ein Analytiker. Sein ein Background ist naturwissenschaftlich und in diesem Kontext kann man fast zu 100% davon ausgehen, das er bzw. seine knapp 100 Angestellten mit einem statistischen Modell arbeiten. Wenn ich raten müsste, würde ich sagen mit einer Variation von einem expected Threat Modell. Du zitierst hier also jemanden dessen Wettweltanschauung deiner zunächst mal gegenüber steht.

Jetzt zu deiner Frage. Ich glaube die Antwort auf deine Frage lautet generell JA. Aber mit zwei dicken Einschränkungen.

Erstens: Das menschliche Gehirn bzw der Wahrnehmungsapparat ist keine Wahrheitsentdeckungsmaschine, sondern ein Mechanismus der ständig Anpassungen vornimmt um in einer sich wandelnden Welt zu überleben. Alles was du wahrnimmst, und damit vielleich auch für wahr hälst, dient in erster Linie dem Ziel dir beim Leben und Überleben zu helfen. Ob die Dinge dann auch wahr sind in einem objektiven Sinne ist dem untergeordnet. Im optimalen Fall, trifft beides zu. Aber oft genug, und dafür gibt es unzählige Beispiele, kann es sein das unsere Wahrnehmung uns ein Bild von der Wirklichkeit suggeriert, das uns vielleicht gefällt oder nützt - aber mit einer objektiven (physikalisch-materialistischen) Wahrheit wenig bis gar nichts zu tun hat. Grundsätzlich würde ich also jedem vorschlagen der auf welche Art auch immer in die Zukunft schauen möchte, seinen eigenen Prognosen mit einer gehörigen Skepsis gegenüber zustehen. Egal in welchem Lebensbereich.

Zweitens: Ja ich glaube auch, das in einer Eingebung, Intuition im Instinkt oder wie auch immer wir das Phänomen benennen wollen Information enthalten ist. In Bezug aufs Wetten, ist die Frage welche Qualität hat diese Information. Das Wetten ist ein Nullsummen-Spiel, die vorhandene Information muss also in irgendeinem Sinne wertvoller sein, als die Informationen der anderen Spieler.
Das ist auch keine Frage der Weltanschauung, sondern einfach die elementarste Grundlage des Spiels "Wetten".
Welche Qualität die Information - hier durch Eingebung hat, hängt für mich davon ab wen ich frage.
Jemand der sich jahrelang mit einem Phänomen beschäftigt hat eine andere Intuitionsqualität als jemand der sich für Fußball (nur) interessiert. Um beim Thema zu bleiben, ich kann mir schon vorstellen das sich das ganze Wissen und die jahrelange Erfahrung von Benham so in seinem Geist manifestiert hat, das er tatsächlich sinnvolle Intuitionen zum Spiel Fussball generieren kann. Er würde es wohl nicht tun, aber die Möglichkeit das seine implizite Expertise gut genug ist um Geld zu generieren würde ich nicht ausschließen. In diesem Sinne kann es durchaus auch sein, dass du oder ich, oder jeder andere der sich lange genug damit beschäftigt dazu in der Lage ist. Es soll ja hier im Forum auch Leute geben die nicht mit einem Haufen Statistiker arbeiten und ihre Gewinne aus der eigenen Erfahrung und Expertise ableiten.

Dein letzter Satz: Den eigenen Begründungen mit Skepsis zu begegnen, qualitative Signale empfangen, erkennen und deuten lernen. Alles was hier steht finde ich im Prinzip sinnvoll, wobei ich wohl von dem Verb "empfangen" abrücken würde. Aber das ist ja mehr ein ästhetisches Problem. Mit dieser Logik bist du dann ja auch gar nicht mehr weit von einem analytischen Ansatz entfernt, die Frage ist nur wie setzt du diese Vorgabe um. Ich würde die für das Wetten entscheidende Frage, ganz unabhängig von jeder Weltanschauung, so stellen: Wie gelingt es mir die vorliegende Information so in ein stimmiges Bild zu übersetzen, das ich den anderen Spielern voraus bin? Darauf kommt es am Ende des Tages an, sofern man etwas Kleingeld in der Hosentasche haben möchte.

Jetzt noch ganz konkret, da mir der Thread gefällt. Ich werd auch weiter hin und wieder mal ne Eingebung dar lassen.

[zucki]

lay BW Linz: X2 @ 4,33
Graz - Salzburg: 2 @ 2,2
Lazio Rom Sieg @ 1,9
BVB - SGE -> b2s & o2,5 ~ q1,8

Hier die Auswertung!

[profj]

wenn man die suchfunktion mit dem begriff "hier" benutzt alle auswertungen auf einen blick voll praktisch

[Tippit]

Moin Zucki, der Vollständigkeit halber:

Darmstadt 98 - KSC Tipp: 1 @ 1,93
lay BW Linz: X2 @ 4,33
Graz - Salzburg: 2 @ 2,2
DC Deutschlandsberg @ 2,0
Lazio Rom Sieg @ 1,9
HSV - St. Pauli : 1+G+O3,5 @ 6
BVB - SGE -> b2s & o2,5 ~ q1,8

[Tippit]

Wie du ja auch in dem Interview entnommen hast ist Benham ein Analytiker. Sein ein Background ist naturwissenschaftlich und in diesem Kontext kann man fast zu 100% davon ausgehen, das er bzw. seine knapp 100 Angestellten mit einem statistischen Modell arbeiten. Wenn ich raten müsste, würde ich sagen mit einer Variation von einem expected Threat Modell. Du zitierst hier also jemanden dessen Wettweltanschauung deiner zunächst mal gegenüber steht.

Zweifellos sind das Analyse-Monster, und vermutlich mittlerweile auch intuitiv nicht unerfahren, wie du weiter unten schreibst. Na ich denke einfach die zitierten Tipps stehen für sich, etwa der früh zu setzen, wenn möglich. Oder eben skeptisch zu bleiben, um nicht leichtfertig zu handeln, sowieso. Möchte mich aber nicht darauf verlegen die Anschauungen zu sehr gegenüber zu stellen, denn die Möglichkeiten sollten sich im besten Fall vergrößern und verbessern.
Die schmalst mögliche Eingebung wenn man so will, die einsilbigste Information die man benötigt, könnte auch nur rein den Impuls darstellen, zu einer vorbereiteten oder anderen Wette Ja oder Nein zu sagen.

Ich versuche definitiv ohne Scheuklappen an die Sache ranzugehen. Mir ist nur a) klar, dass ich aus Statistiken vermutlich niemals so viel Nutzen ziehen werde, wie die Profis mit ihren Cheats & Möglichkeiten. Und ja, ausserdem bin ich b) eben wirklich davon überzeugt, dass da mehr sein könnte, was wir noch nicht verstehen, aber vielleicht mal besser entdecken sollten.

Zu Erstens , ich springe mal wild: beim Wetten geht es neben dem x-faktor eben um Geld, Knete, Zaster, Wahres und auch darum wie emotional (Geld)entscheidungen getroffen werden, die instinktiv das Überleben sichern sollten. Geld ist Energie, Geld kann Beute sein, eine Eingebung ist Energie. Mich interessiert auch inwieweit der Jagdreflex auf dem Wettmarkt anwendbar und verfeinerbar ist, wie man seinen Instinkt dahingehend verfeinert, und ob sich die eigene Leistung dadurch steigern lässt.


Zu Zweitens, vom Empfang würdest du abrücken. Ich finde es schon passend, ergänzend zum rationalen Prinzip.
Bissl viel jetzt detailliert auf all das und weiteres einzugehen.

[B] Ich würde die für das Wetten entscheidende Frage, ganz unabhängig von jeder Weltanschauung, so stellen: Wie gelingt es mir die vorliegende Information so in ein stimmiges Bild zu übersetzen, das ich den anderen Spielern voraus bin?

Ja, kann man machen, denke ich auch. Gibt aber sicher noch weitere gute Fragestellungen. Mal schauen.
Einen erweiterten, ganzheitlicheren Ansatz zu verfolgen, der sich nicht auf rein rationale Berechnungen stützt, und mir so einen Vorteil verschaffen, ist mehr ein (persönliches) Motto.

Fänd ich jedenfalls gut, wenn du in Zukunft wieder eine Prophezeiung da lässt. Hattest ja voll ins Schwarze getroffen.

[zucki]

Wir brauchen bis morgen 16:00 Uhr noch 9 Tipps Leute!

[zucki]

Bochum - Dortmund Tipp 2 @ 1,51 ist mein kommerle für diese runde.

[Reeder18]

Bin mal mit dabei aus Kulanz :)
Paderborn- Braunschweig Over 2,5 Tore @1.65 Quote :)

[Streicher13]

2.Liga ,Austria ,GAK vs Blau Weiß Linz ,20h30, Tipp Dc 1 @ 1.8 und für die Mutigeren Tipp 1, @ 3.65

[scholldart]

Ich sag Euch wie es ist, weil habs heute schon gefühlt, Amstetten kriegt heut auf die Mütze. Macht was draus.

[Reeder18]

Ein paar bräuchten wir noch 🫢