[Baskic]

Es st auch egal selbst der Titel an sich ist egal ob du jetzt extra Guthaben bei bet3000 bekommst oder peng der Tipp hat dir doch mehr plus gebracht

Würde ich pauschal nicht sagen. Bis zu 100€ für (theoretisch) eine einzige Analyse ist schon ein Wort. Ich halte es für Quatsch, sich selbst nach einer guten Analyse zu nominieren bzw. finde es sowieso dumm, dass theoretisch 1 Analyse für den "Titel" reicht. Aber wer den ganzen Monat geliefert hat, unberechtigterweise nicht nominiert wird, der soll sich halt selbst kurz nominieren.

Und nur weil der Tipp dir mehr gebracht hat, muss man doch nicht auf 75-100€ verzichten, wenn's im Zweifelfall mega easy ist da dran zu kommen? Verstehe ich nicht.

Eine Analyse schreibe ich in max. 15 Minuten.
Wie hoch ist dein Stundenlohn bei der Arbeit?
Tippe mal max. +/- ein Viertel der o.g. 100€.

[hapax]

... bzw. finde es sowieso dumm, dass theoretisch 1 Analyse für den "Titel" reicht. ...

Finde die Auszeichnung zur Analyse des Monats schon gut umgesetzt. Beim "Tor des Monats" kann auch ein Verteidiger (-> wenig/nie Tore) bzw. (@Knuddelknuddler ) ein Stürmer mit zuletzt Pech am Schuh gewinnen.

Es wäre schön, wenn darüber hinaus Wettguthaben zum Belohnen zur Verfügung stände. Letzten Sommer gab es die WF Top 11 https://www.sportwettenvergleich.net/wettforum/div...84#post4685484, vielleicht könnte man sich auf diese Idee aufbauend etwas für fleißige & gute Analysten / LiL-Tipper überlegen.

-> zum Beispiel: - jeden Monat wird der dienstälteste WF Top 11 - Spieler durch einen neuen Spieler ausgewechselt, eventuell mit zusätzlichen 11 'Auswechselspielern' (halbe Belohnung) + dauerhafter Thread für Vorschläge

[Baskic]

Gibt scho Möglichkeiten. Aber zuletzt wurde einer als AdM ausgezeichnet, obwohl er über den gesamten Monat KLAR im Minus war. Finde ich halt schwachsinnig.

[MCSpeiba]

Würde ich pauschal nicht sagen. Bis zu 100€ für (theoretisch) eine einzige Analyse ist schon ein Wort.

Für die 100€ würd ich mir nicht mal einen neuen Account bei Bet3000 anlegen.
Außer dieses Gikbook hat sich in den letzten zwei Jahren verbessert, bezweifle ich aber.

[Knuddelknuddler]

Finde die Auszeichnung zur Analyse des Monats schon gut umgesetzt. Beim "Tor des Monats" kann auch ein Verteidiger (-> wenig/nie Tore) bzw. (@Knuddelknuddler ) ein Stürmer mit zuletzt Pech am Schuh gewinnen.

Das ist der Punkt: wir reden eben über die Analyse des Monats. Ich bin der Meinung, dass es nicht wirklich gut umgesetzt worden ist (ich kann auch dem Titel nichts abgewinnen). Das Belohnungssystem für eine einzige "gute" Analyse ist nicht gerecht. Besagter User hat ja nicht nur in diesem Monat Minus gemacht (wie schon erwähnt das Höchste von allen Analysten) sondern von Oktober - März in jedem Monat Minus (bis auf einen, da hat er keine Analyse geschrieben) mit insgesamt rund -74 EH. Andere User wie AffemitWaffe hat im gleichen Zeitraum 5 x Plus erwirtschaftet und einen Monat nichts analysiert und steht mit rund 35 EH im Plus. Oder Gladiator, ebenfalls 5x Plus und einmal Minus und hat gesamt +33 EH. Erster User macht Minus und wird mit einem Stern und einem Preisgeld belohnt, die anderen liefern regelmäßig (Gladiator mit Plus im gleichen Monat) und stehen leer da. Keine Ahnung wo ich da eine gerechte Umsetzung sehen soll. Allein der Titel "Analyse" des Monats rechtfertigt den Titel. Ob eine Analyse gut oder schlecht ist ist eh oft nur eine subjektive Meinung. Und dann noch die Abhängigkeit, ob man überhaupt vorgeschlagen wird oder man genug likes bekommen hat. Hätte sich LuSky994 nicht noch kurz vor knapp selber vorgeschlagen, wäre er auch leer ausgegangen, obwohl das "Gremium" letztendlich der Meinung war, dass seine Analyse den Titel verdient hat.

[hapax]

Ich befürchte solche Auszeichnungen, obgleich sehr zu begrüßen, sind generell schwierig & unmöglich 'gerecht' zu vergeben, weil du kaum objektive Maßstäbe hast und mitunter Birnen mit Äpfeln vergleichen musst:

Das Problem (genauso bei den Spezis) liegt imo dabei immer in der schwierigen Vergleichbarkeit (der Wettperformance) bei stark unterschiedlicher Anzahl von Wetten. Der ROI bevorteilt weniger, der EH-Gewinn (& das Verhältnis EH-Gewinn / durchschnittlicher Einsatz) mehr Aktivität. Ich finde den Vergleich anhand des EH-Gewinns am gerechtesten, aber trotzdem nicht gerecht.

Eine Auszeichnung zur Analyse des Monats umgeht genau dieses Problem sehr elegant & die Anzahl der Danke liefert eine objektive Vergleichsgröße. *** Am subjektiven Anteil bei Auszeichnungsentscheidungen kann man sich immer reiben, Hauptsache es bleibt respektvoll.

*** Ja, ich finde diese Kennzahl tatsächlich aussagekräftig, weil ich glaube, dass sie gut mit der tatsächlichen Anzahl der Leute, die von einer Analyse bzw einem Wettvorschlag profitiert haben, korreliert. Freundschaften, Antipathien, Bekanntheit, Stil etc. hin oder her.
Ich selbst mag zB. den Analysenstil von Gladiator sehr und seine Performance ist beeindruckend, aber wenn nicht genug Leute Danke sagen, gehe ich davon aus, dass seinem Wettvorschlag entsprechend weniger Leute gefolgt sind. Und dann soll imo auch gerne ein anderer mit mehr Profiteuren eher die Auszeichnung zur Analyse des Monats bekommen.

Fazit: Auch (und so interpretiere ich die Kritik) ich wünsche mir eine zusätzliche Auszeichnung in anderer Form als die zur Analyse des Monats und hoffe, dass dafür Wettguthaben zur Verfügung steht.


Ansonsten nur zur Info: Die Analysen - Statistik ist ein Testlauf, bei dem auch auf etwaigen negativen Einfluss auf Stimmung, Diskussionen und User-Aktivität geachtet wird.

[Gladiator]

danke hapax!

[Knuddelknuddler]

Es geht mir ja nicht um schlechte Stimmung oder ähnliches, sondern nur darum, ob etwas (meiner Meinung nach) nicht ganz Rund laufendes Verbesserungen/Veränderungen vertragen könnte. Ist aber erstmal nur meine Meinung, darum besprechen wir das auch öffentlich, damit jeder der Lust hat, sich daran beteiligen und seine eigene Meinung dazu wiedergeben kann (dass dann auch einer mal übers Ziel hinausschießen könnte lässt sich leider nicht vermeiden). Das ich dazu deine Analysen-Statistik mit eingebracht habe tut mir leid, aber ich muss meine Anregung auch begründen. Aber wie man sieht, scheinen die meisten zufrieden zu sein, so wie es jetzt ist, das ist für mich auch völlig in Ordnung (mich betrifft es ja letztendlich nicht).

Eine zusätzliche Auszeichnung finde ich dann aber auch notwendig und richtig, aber auch da zeigt es sich ja (siehe deinen Thread), dass die Begeisterung/ das Interesse sehr begrenzt ist.

Was die Anzahl und Aussagekraft der Danke betrifft, da werden wir uns allerdings nicht einig

[mofc]

Ja, ich finde diese Kennzahl tatsächlich aussagekräftig, weil ich glaube, dass sie gut mit der tatsächlichen Anzahl der Leute, die von einer Analyse bzw einem Wettvorschlag profitiert haben, korreliert. Freundschaften, Antipathien, Bekanntheit, Stil etc. hin oder her.

Ich finde, dass diese Kennzahl überhaupt keine Aussagekraft hat. Beispiel:
k1ng und ich haben relativ zeitgleich einen Tennis Spezi eröffnet. k1ng bisher mit 9 Beiträgen und 14 Likes. Ich mit 22 Beiträgen und 18 Likes.
Stand des Spezis: k1ng: -14,84 mofc: +14,42

Damit möchte ich mich auf keinen Fall über k1ng stellen, der sich auch richtig gut im Tennis auskennt und mit seinem Spezi bestimmt noch ins Plus kommt. Auch bei mir ist nicht gesagt, dass ich das Plus halten kann. Wollte einfach nur mal zeigen, dass Likes nicht viel aussagen.