US-Wahl - Seite:3

**DiePartei** · 03.03.2016, 11:09

Ich werf paar Euronen auf Sanders denke ich.

Clinton am Super Tuesday eigentlich enttäuschend, sogar in ihren Hochburgen viel knapper vor Sanders als gedacht.
Jetzt kommen einige Bundesstaaten, in denen Sanders vorne liegen wird. Sanders kämpft derzeit noch mit der mangelnden Bekanntheit, wird aber von Woche zu Woche besser.

Und genauso wie Trump kein Mensch des Systems und nicht abhängig von Goldman Sachs wie andere. Snowden gestern getwittert: US 2016: Duell Trump gegen Goldman Sachs.

Die Leute sind des System überdrüssig, sie wollen keine Kandidaten ausm System mehr, erste Ansätze waren schon unter Obama zu erkennen.

Quoten um 30 sind einfach purer value, hilft alles nix. Clinton ist unbeliebt, ne Goldman Sachs- Bitch, nicht sehr intelligent und gilt als Kriegstreibern und Sytsem Frau. Keine gute, langfristige Ausgangslage, weil auch absolut keinen Neuigkeitswert (und das ist nicht unwichitg in der Politik).

**stalljunge** · 03.03.2016, 11:39

"...eine brokered convention ist gestern jedenfalls nicht unwahrscheinlicher geworden..." (Moghul)

Und dann kommt die ganz große Pointe: Trump wird nicht nominiert, und geht als unabhängiger Kandidat ins Rennen. Bei DEM Ego traue ich ihm alles zu - vollkommen gleichgültig, dass er das vor den Vorwahlen ausgeschlossen hat.

Deswegen gehe ich spaßeshalber und sehr klein auf einen unabhängigen Gesamtsieger@40 (betathome).

**DiePartei** · 03.03.2016, 12:23

Das stimmt so nicht. Er hat gesagt, er tritt nicht als Unabhängiger an, sofern die Partei ihn fair behandelt. Und das tut sie nicht wirklich, also das Versprechen ist schon wieder obsolet.

**TOMK2010** · 03.03.2016, 16:16

ihr solltet euch doch mal bissl besser informieren, hinsichtlich unabhängiger Kandidatur von Trump:

es ist in vielen Bundesstaaten rechtlich NICHT MÖGLICH als unabhängiger Kandidat anzutreten, wenn man in den Vorwahlen für eine Partei angetreten ist.

Wie man jetzt auf Sanders kommt finde ich akut witzig, Clinton hat mit den Superdelegierten und den fast nicht vorhandenen winner takes it all Prinzip in den restlichen Staaten, schon so gut wie gewonnen ...

finde die brokered Convention ein Szenario, hier wirds aber von Seiten des Establishments der Reps wohl zu zugeständnissen gegenüber der Tea Party kommen müssen um Trump zu verhindern (man darf nicht vergessen, Trump ist mit seinen wenigen Sachthema weiter weg von der Tea Party als Rubio, man könnte fast sagen ein bisschen ein Sozialist steckt in Trump mit der Krankenversicherungssache). Rubio eignet sich dafür eigentlich perfekt, so ein Wendehals wie der ist und politisch wohl sehr gut zu kontrollieren. Alles in allem ne heftige Pattsituation, bin gespannt, wie die Reps das lösen werden ...

**Moghul** · 04.03.2016, 00:15

@DiePartei:

Keine Ahnung wo es 30 für Sanders gibt, aber falls, dann ist das einen Fünfer wert. Und zwar aus einem einzigen Grund: sollte Hillary ein gesundheitliches Problem bekommen, hätte Sanders wohl eine Chance. Aber Dein Argument, die Quote hätte aus sich heraus Value, die Leute wollten niemanden aus dem System, Clinton wäre so schwach usw. ist, mit Verlaub und möglichst neutral formuliert, ein wenig zurecht gebogen.

Es stimmt, dass Hillarys Wahlkampf ein bisschen schwer in die Gänge gekommen ist, dass sie ein gewisses Mobilisierungsproblem hat, dass sie unerwartete Probleme in einzelnen demografischen Gruppen hat, vor allem bei Frauen und bei den Jungen. Aber unter dem Strich läuft alles nach Plan, die Maschine läuft. Wenn Du die Super-Delegates einrechnest, dann hat Clinton jetzt ca. 1000 Delegierte von 2300, die man braucht, Sanders liegt bei 430 Delegierten. Um diesen Rückstand aufzuholen müsste Bernie die restlichen Staaten so grob gerechnet mit einem Verhältnis von 2:1 gewinnen. Glaube ich nicht dran.

Wie gesagt, Sanders macht einen Super-Wahlkampf, er hat eine aus unserer Sicht extrem vernünftige Agenda, er hat sehr clever die Lücke genutzt, die dadurch entstandne ist, dass niemand mit großem Namen gegen Clinton antreten wollte. Aber hast Du Dir mal die Reden angehört? Der letzte, der Präsident geworden ist mit dem Vorhaben, er wolle die Verhältnisse in Amerika grundlegend ändern und eine Revolution anführen war der seelige George Washington und das ist 230 Jahre her, sorry Bernie.

Neben den gesetzlichen Vorgaben was die Kandidatur als Unabhängiger angeht, wenn man zuvor Kandidat einer Partei war, gibt es noch Anforderungen, je Bundesstaat eine bestimmte Zahl von Unterschriften einzureichen, damit man überhaupt auf dem Wahlzettel erscheinen kann. Und dafür gibt es Fristen, von denen die meisten vor der Convention ablaufen. Das heißt, entweder Trump sammelt jetzt heimlich diese Unterschriften und reicht sie heimlich ein, nicht sehr wahrscheinlich. Oder er macht das unmittelbar nachdem er auf der Convention unterlegen ist, kann dann aber nur noch in 25 Staaten (oder so) antreten, was de facto darauf hinaus liefe, sich an der Partei zu rächen.

Vielleicht erledigt sich das Problem ja doch noch auf natürliche Weise. Carson ist ausgestiegen, in den letzten Zahlen kann man mit ein bisschen Phantasie einen leichten Anstieg für Cruz erkennen, vielleicht reißt mein alter Favorit ja doch noch etwas.

Mal schauen was die Debatte gleicht bringt. Insgesamt ist da immer noch Dynamik drin.

**herby** · 04.03.2016, 12:29

(zitat die Partei):

"Und hast du dir schon überlegt, dass wenn Rubio tatsächlich mit den 60% gewinnen sollte, weil er halt nicht Trump ist, was das für eine Ausgangslage für die Wahl selber bedeutet? Dann haben die Rep einen Kandidaten, der nicht Kandidat ist, weil er gut ist, sondern weil er der Andere neben Trump war. So haben sie keinen Meter gegen die Demokraten."

Das ist mit Verlaub total falsch, alle Umfragen zeigen dass ein direktes Duell Rubio-Clinton der Republikaner gewinnen kann respektive umfragemässig in Führung liegt während sowohl Trump als auch Cruz im direkten Duell gegen Clinton Nachrang haben laut Umfragen.

Das bringt mich zu einer Frage an die Fachleute hier: Kann der republikanische Konvent den Rubio auch nominieren wenn Trump mach den elections eigentlich die Mehrzahl der Delegiertenstimmen haben sollte ? Oder ist das dann bindend dass Trump nominiert werden muss?

**DiePartei** · 04.03.2016, 16:42

Können sie, soweit ich weiß. Und darauf arbeiten wohl einige innerhalb der Reps hin.

Und Umfragen hin und her, ein Notnagel geht gegen jeden Dem. unter, auch wenns HC ist....

**DiePartei** · 04.03.2016, 20:50

Zitat von herby Beitrag anzeigen

(zitat die Partei):

"Und hast du dir schon überlegt, dass wenn Rubio tatsächlich mit den 60% gewinnen sollte, weil er halt nicht Trump ist, was das für eine Ausgangslage für die Wahl selber bedeutet? Dann haben die Rep einen Kandidaten, der nicht Kandidat ist, weil er gut ist, sondern weil er der Andere neben Trump war. So haben sie keinen Meter gegen die Demokraten."

Das ist mit Verlaub total falsch, alle Umfragen zeigen dass ein direktes Duell Rubio-Clinton der Republikaner gewinnen kann respektive umfragemässig in Führung liegt während sowohl Trump als auch Cruz im direkten Duell gegen Clinton Nachrang haben laut Umfragen.

Das bringt mich zu einer Frage an die Fachleute hier: Kann der republikanische Konvent den Rubio auch nominieren wenn Trump mach den elections eigentlich die Mehrzahl der Delegiertenstimmen haben sollte ? Oder ist das dann bindend dass Trump nominiert werden muss?

Und noch was: Was glaubst du ist los, wenn die Republikaner Trump nicht aufstellen, obwohl der 75% der Bundestaaten gewonnen hat? Wie hoch denkst du wird die Motivation bei den Trump Anhänger sein, dann noch zur Wahl zu gehen? Die werden dann eher nen Denkzettel verteilen für die eigene Partei, mark my words.

**TOMK2010** · 04.03.2016, 23:08

Zitat von herby Beitrag anzeigen

Das bringt mich zu einer Frage an die Fachleute hier: Kann der republikanische Konvent den Rubio auch nominieren wenn Trump mach den elections eigentlich die Mehrzahl der Delegiertenstimmen haben sollte ? Oder ist das dann bindend dass Trump nominiert werden muss?

JEIN: also wenn Trump die Mehrheit der Delegierten hat, wird es Trump werden, abwerben der Delegierten ginge grundsätzlich, aber das tut man sich nicht an, weil da würde man die Büchse der Pandorra öffnen. Dazu sind das eingefleischte Trump Befürworter, die für ihn auch den Wahlkampf gemacht haben, also werden die eher nicht wechseln.

Keine Ahnung was DiePartei mit Trump und div. Verschwörungen hat, man soll das ganze aber trotz Medienhysterie etwas sachlicher sehen und nicht mit irgendwelchen Geschichten daherkommen bitte, wir wollen ja wetten und nicht ...

Ich darf festhalten: Mara hatte nach dem Super Tuesday ne 1,13 auf Trump ne 8 auf Rubio und ne 17 auf Cruz, mittlerweile steigt die Quote wieder auf Trump (1,3) als Rep Kandidat für die Präsidentenwahl. Bookies haben ein Problem, es liegt extrem viel Geld auf Trump bei hohen Quoten 4 - 16 (laut betfair) somit ist hier gar kein Value mehr und wird so schnell bis zu den nächsten Wahlen keins mehr kommen.

Republikaner lassen grad alles auftrommeln Rommney, McCain, Bush etc. machen gegen Trump mobil, selbst Obama sagt er glaubt an das US Volk die nicht Trump wählen werden. Jetzt werden aufeinmal die ausländischen Medien schon zitiert, wie sehr man sich sorgt wenn Trump Präsident werden würde.

Denke die eingefleischten Trumpwähler wird das herzlich egal sein, die Gefahr des jetzt erst Recht ist auch sehr stark vorhanden. Interessantes Statetment, alle Kandidaten würden sich laut Diskussion hinter den anderen stellen, einziger der bissl gezögert hat war der Donald... So oder so spielt Kasiach ne große Rolle, ich glaube dem wird gerade viel Geld oder Posten angeboten das er aufhört.

Daher probiere ich Rubio @6 mit 2 EH bei BAH

**Moghul** · 05.03.2016, 02:22

Hi,

erstmal zu Herbys Frage, ob Delegierte an den Kandidaten gebunden sind:
Ich bin mir nicht zu 100% sicher, aber ich meine, dass es da unterschiedliche Regelungen je nach Bundesstaat gibt. Dieses Delegierten-System ist eine Wissenschaft für sich, u.a. hängt es mitunter auch davon ab, ob der Delegierte in einem District gewinnen wurde oder über die Ebene des Bundesstaates, ob es ein Caucus oder eine Primary war usw. Um es mal auf eine kurze Formel zu bringen, meines Wissens sind die Delegierten de facto gebunden, aber nicht formell.

Es ist ja auch gängige Praxis, dass die unterlegenen Kandidaten auf der Convention ihre Delegierten zur Verfügung stellen, damit der Kandidat einstimmig gewählt wird. De facto – Bindung heißt aber, dass es für die Delegierten mehr als ein Vorschlag ist, für welchen Kandidaten sie stimmen, die werden auch nach "Kandidatentreue" ausgesucht. Abgesehen davon, wäre es auch politisch völliger Wahnsinn, eine Convention auf diesem Wege zu kapern, das würde das ganze System aus dem Gleichgewicht bringen, damit würden Vorwahlen auf die nächsten 100 Jahre verdächtig werden. Da hat TOMK vollkommen recht.

Das schließt kein bisschen ein Geschacher aus, wenn es tatsächlich keine Mehrheit gibt, aber Stimmenklau halte ich so wie TOMK schlicht für ausgeschlossen.

**Moghul** · 05.03.2016, 02:32

Jetzt mal ein paar grundsätzliche Überlegungen zu den Wahlchancen in der November-Wahl, weil das hier ein paarmal thematisiert wurde (Clinton ist doof, Notnagel hat wenig Chancen usw., ). Sorry, wenn ich in solchen Dingen immer etwas länglich werde, versuche auch zu berücksichtigen, dass wir immer noch in einem Wettforum und in keinem Polit-Blog sind.

Deshalb vorab die Twitter-Variante: Hillary Clinton gewinnt die Präsidentschaftswahlen, weil außer Kasich alle potentiellen Gegenkandidaten so geschwächt aus den Vorwahlen rauskommen, dass sie die Hauptwahl nicht gewinnen können.

Und jetzt die Langfassung:
Wahlen sind ein komplexes Ding und jede Wahl ist anders. Aber es gibt ein paar Grundregeln, die man alle in der kleinen Wahlfibel nachlesen kann. Diese kleine Wahlfibel sagt so grob: Du gewinnst, wenn Du es schaffst, dass mehr Leute für Dich stimmen als für Deinen Gegenkandidaten und das funktioniert, wenn Du Deine eigenen Wähler an die Urnen bringst und die Wähler des Gegenkandidaten zuhause bleiben. Worauf muss man also achten?

Schafft es ein Kandidat, die eigenen Wähler zu mobilisieren? Und das in den USA unter erschwerten Bedingungen (geringes Interesse, Wählerregistrierung). U.a. deshalb ist in den USA so wichtig, was wir in dieser Form gar nicht kennen, nämlich das Ground Game. Und dazu muss man sich das Mobilisierungspotential eines Kandidaten in den verschiedenen demographischen Gruppen anschauen, Gebildete, Ungebildete, Weiße, Afroamerikaner, Asiaten, Latinos usw.. Und natürlich wie diese demografischen Gruppen in den einzelnen Bundesstaaten verteilt sind.

Schafft es ein Kandidat, Wähler aus dem gegnerischen Lager und bei den letzten verbliebenen Wechselwählern zu gewinnen? Inzwischen ist das Land allerdings so polarisiert, dass es kaum noch Unabhängige gibt.

Schafft es ein Kandidat Leute zu gewinnen, die sonst nicht zur Wahl gegangen wären?

Schafft es ein Kandidat die Anhänger des Gegenkandidaten zu demobilisieren? Das haut am besten hin, wenn man für die kein Feindbild darstellt und / oder wenn deren eigener Kandidat so wenig attraktiv erscheint, dass die Anhänger im Zweifel einfach zuhause bleiben und niemanden wählen.

Wenn man dieses Modell vor Augen hat und sich die Kandidaten anschaut kommt da ungefähr das Folgende raus, und dabei haben Umfragen zum jetzigen Zeitpunkt haargenau null Aussagekraft.

Clinton
+ Wird stark bei Frauen, Gebildeten, Minderheiten sein, insbesondere Afroamerikaner (mit Obamas Hilfe, aber auch weil Bill als erster schwarzer Präsident gilt) und Latinos gewinnen.

- Wird die eigene Basis aus eigener Kraft nur mittelmäßig mobilisieren, weil sie als Person nur wenig Begeisterung entfacht, einfach etwas knöchern. Das wird aber zum Teil kompensiert durch Bill (kaufe einen Wahlkämpfer, kriege zwei) und den historischen Charakter ihrer Wahl als erste Frau.
- Wird die Basis der Gegenseite sehr stark mobilisieren. Ist bei den Reps sehr unbeliebt, gilt als skandalverwanzt usw. Das wird zum Teil dadurch kompensiert, dass sie sich als Außenministerin einigen Respekt erarbeitet hat. An ihrer Kompetenz ist nur schwer zu zweifeln, vermutlich hat seit Ewigkeiten niemand kandidiert, der qualifizierter gewesen wäre. Außerdem finden selbst Hardcore-Reps ihr Verhalten während des Lewinsky-Skandals respektabel.

Fazit: Wenn es nur um Clinton ginge, wäre sie eine mittelmäßige Kandidatin, die die meisten Demokraten eher aus Vernunftsgründen als aus Begeisterung wählen würden, das aber immerhin.

Trump
+ Bringt Leute an die Urne, die vorher nicht wählen gegangen währen. Tatsächlich scheint ein großer Teil des Trump-Phänomens nicht auf Republikanern zu beruhen.
+ Hat das Potential einige Demokraten zu gewinnen.
+ Zumindest theoretisch hat er das Potential einige Bundesstaaten zu Battlegrounds zu machen, die das ansonsten keineswegs wären, z.B. New York und Pennsylvannia.

- Mobilisiert den liberalen Teil der demokratischen Wählerschaft extrem stark.
- Mobilisiert vor allem die Latinos extrem stark. Es werden niemals so viele Latinos zur Wahl gehen, wie bis dahin. Staaten wie Nevada und Colorado sind von vorneherein verloren, vermutlich Florida und eventuell sogar Texas nur schwer zu gewinnen.
- Demobilisiert die republikanische Basis extrem stark. Normalerweise ist das Muster, dass der Durchschitts-Rep auch dann an die Urne geht, wenn ihm der Kandidat nicht passt, dann hält er sich die Nase zu, macht sein Kreuz, schimpft ne Runde und geht wieder beten. Diesmal nicht unbedingt (so wie Romney und McCain übrigens auch nicht gut mobilisiert haben). Trump hat einfach zu viele Grenzen überschritten. Gestern in der Debatte hat er tatsächlich ziemlich offen mit seiner Penislänge kokettiert, das sagt alles. Der Typ ist ne Witzfigur und verliert 10-20% der Rep-Basis.
- Verliert stark bei den Unabhängigen.

Fazit: Das, was er an Neuwählern gewinnt wird nach meiner Einschätzung deutlich überkompensiert durch die Mobilisierung der Gegenseite und die Demobilisierung der Rep-Basis. Selbst wenn es Clinton ist, die wischt mit ihm die Wahl-Landkarte auf, 38/10 zu jeder Quote. Nur als Nebenbemerkung: ich glaube wir können heute noch gar nicht richtig abschätzen, wie sehr er den Reps jetzt schon schadet und wie eine Kandidatur den Reps über Jahrzehnte schaden würde.

Cruz:
+ Mobilsiert Sozialkonservative und Evangelikale. Nicht so stark wie er das erhofft hatte, aber immerhin
- Mobilisiert die demokratische Basis quer durch alle Wählerschichten extrem stark, aber natürlich vor allem Latinos. Ist als Kandidat eh schon so hart rechts, dass er schwer suspekt ist, musste sich im Wahlkampf gegen Trump aber nun so weit aus dem Fenster lehnen, dass er das nicht wieder einfangen kann.
- Demobilsiert selbst einen Teil der Rep-Basis, dem sein extrem recht Kurs zu viel ist und dem sein Gebahren in den Vorwahlen too much war.

Fazit: Selbst wenn es Clinton ist, das würde ein Erdrutschsieg für die Dems. Auch hier eine Nebenbemerkung: Cruz als Kandidat würde den Reps ganz gut tun. Bei denen ist seit Bush I das jammern groß, man bräuchte endlich einen richtigen konservativen Kandidaten. Wenn mal real nachgewiesen würde, wozu das im Feldversuch führt, dann hätte man beim nächsten mal vielleicht wieder die Chance auf einen Erwachsenen, der sich nicht schon in den Vorwahlen so beschädigen lassen muss, dass er in der General keine Chance mehr hat (wie Romney und McCain).

Rubio:
+ Hätte einen großen Teil der Rep-Basis mobilsieren können, und zwar über viele Schichten hinweg, u.a. auch die Tea Party.
+ Hätte einen Teil der Latinos gewinnen können.
+ Wäre nicht unbedingt das große Feindbild für die Dems gewesen. Ist als Kandidat zwar erkennbar ein Leichtgewicht, aber er hatte nicht das Mobilisierungspotential wie Palin oder Cruz oder Trump. Zudem bringt er viel mit, was auch Dems attraktiv finden: eloquent, jung, gut aussehend, Ansätze von Charisma (das beim zweiten Blick allerdings merklich verblasst)
- Wäre für einen Teil der Rep-Basis nicht der ideale Kandidat gewesen. In einer immer noch vorwiegend weiß geprägten Partei, stößt ein Einwandererkind immer noch auf Vorbehalte. Nicht bei allen, aber immerhin.
- Ist inzwischen durch den Wahlkampf so beschädigt, dass er bei Latinos gar nichts mehr reißen kann, weil er Trumps Positionen nachgehechelt ist. Hat sich auf eine Schlammschlacht und niedrigstes Niveau eingelassen, macht inzwischen nur mehr den Kläffer.

Fazit: Rubio hatte Potential und ich habe ihn für die einzige reale Gefahr für Clinton gehalten Hätte er noch vier Jahre gewartet, wäre er das vielleicht auch geworden. So aber hat er sich im Wahlkampf verheizen lassen, in der General hätte er keine Chance mehr. Ich würde ihn gegenwärtig auch eher layen als noch auf ihn zu setzen (sorry TOMK), wenn dann haben im Augenblick eher Cruz und Kasich etwas Rückenwind.

Kasich
+ Könnte einige Unabhängige und einige Demokraten gewinnen.
- Mobilisiert den Kern der Reps nicht.
Fazit: Wäre ein interessanter Wahlkampf zwischen erwachsenen Leuten. Mal abwarten, vielleicht findet er den Pfad zur Nominierung ja doch noch.

**Moghul** · 05.03.2016, 14:59

So, nach so viel altklugem Gelaber auch noch eine richtige Wette. Setze mal 3 Einheiten auf Cruz zu 10 bei Bet365.

Eigentlich sollte man schlechten Geld kein gutes hinterher schmeissen, eigentlich kommt die Wette etwas spät und eigentlich ist der Kurs auch etwas niedrig, aber zum Mifiebern ist es okay. Ich sehe jedenfalls ganz gute Chancen, dass Cruz nach dem kommenden Dienstag wieder in einer Region um 5 oder 6 angeboten wird. Dann schauen wir mal, was Bet mir für's Auscashen anbietet. Wer bei Betfair wetten kann, bekommt wohl bessere Quoten udn kann leichter austraden, für die ist es wohl ein Deal.

Nach der letzten Debatte und angesichts dessen, dass die meisten Staaten bis Dienstag noch so halbwegs in Cruz' Beuteschema fallen (wenn auch nicht so gut, wie die am letzten Dienstag) kann Cruz noch einmal Rückenwind bekommen. Dazu kommt, erstens dre ausstieg Carsons (der freilich schon eingepreist ist) und die Schwäche Rubios. Ich denke Rubio wird auf Sicht keine große Rolle mehr spielen, hat keine gute Figur abgegeben neulich in der Debatte, verliert an Unterstützung in der Partei, setzt zu sehr auf die Florida-Karte etc.

**Moghul** · 06.03.2016, 15:49

Oups, das ging flotter als erwartet.

Cruz hat gestern Kansas und Maine gewonnen, Trump Lousiana und Kentucky, das aber jeweils mit geringerem Abstand zu Cruz als erwartet worden war. Aus Sicht von Cruz war fast genauso wichtig, dass er jeweils sehr deutlich vor Rubio lag, meistens etwa dreimal so viele Stimmen hatte. Damit hat er ein sehr nachvollziehbares Argument, dass er der einzige aussichtsreiche Herausforderer von Trump ist und alle anderen bitte aufhören sollen. Da sist so zwar ein bisschen hingebogen, aber es klingt erstmal überzeugend und dürfte sein Momentum verstärken.

Bet taxiert Cruz jetzt noch bei 4. Habe 2 von meinen gestern gekauften Einheiten auf Cruz (zu 10) heute ausgecasht und dafür jeweils ein bisschen über 8 bekommen, das heißt, mit einem kleinen Plus raus und falls Cruz Kandidat wird, gibt es nochmal Nachschlag - oder ich cashe eben zu einem noch besseren Kurs aus. Bet-Angebot natürlich grottig, aber die seeligen Betfair-Zeiten sind halt vorbei.

Ich halte da ja nicht sehr viel von dieser Selbst-Abfeierei, aber wenn schon Trump in einer Fernsehdebatte eine Anspielung auf die Länge seines Gemächts macht, dann leg ich jetzt auch nochmal mein Ding auf den Tisch und sage:

- Clintons Kandidatur richtig prognostiziert
- Cruz in Iowa gewonnen
- Clinton Sieg Nevada
- Sehr früh den Dreikampf Trump, Rubio, Cruz prognostiziert
- Cruz als viable Candidate gesehen
- Sehr früh Kasich im Auge gehabt
- Carson und alle anderen Wannabees nie in Erwägung gezogen
- Kursanstieg von Ryan prognostiziert
- Zuletzt Resurge von Cruz und Fall Rubios prognostiziert.

Läuft, scheine ein glückliches Händchen zu haben.

Nicht nur weil's sympathischer wirkt muss man allerdings das "glücklich" betonen. Bei ein paar Sachen habe ich schlicht Glück gehabt und/oder falsch gestaked. Und ein paar Sachen habe ich auch schlicht falsch eingeschätzt, z.B. den Aufstieg Trumps hätte ich so nicht für möglich gehalten und ich atte ja auch Rubio rendenziell für den Favoriten gehalten. Und ehrlich gesagt, hatte ich mit dem jetzt eingetroffenen Szenario auch frühestens für Dienstagnacht gerechnet.

Das zeigt ein paar Dinge:

Erstens, Informationen sind wichtig. Es gibt bestimmt eine gute Erklärung warum Cruz in Maine gewinnt, obwohl das eigentlich nicht sein Heimspiel ist. Und die Erklärung liegt nicht darin wie Trump so lustig angemerkt hat, dass Maine so nahe an der kanadischen Grenze liegt und Cruz als Natural born einfach einen Heimvorteil hatte, sondern Cruz dürfte dort besonders intensiv isn Ground Game investiert haben, um auch einen Ostküstenstaat vorweisen zu können.

Zweitens, es gibt immer noch diese Game Changer, man muss sie nur erkennen. Die letzte Debatte war so ein Ding, wo Trump mit Sicherheit Boden verloren hat und Rubio ebenfalls - und das obwohl es nicht den klassischen Oups-Moment a la Rick Perry gab.

Drittens: Es ist und bleibt ein Spiel, in dem es darum geht die Dynamik zu erkennen und daraus die richtigen Schlüsse zu ziehen - und darin bin ich nicht immer besonders gut. Z.B. habe ich Rubio viel stärker gesehen, obwohl absehbar war, dass er von den ersten vier Staaten keinen gewinnt. Dass das zur Folge hat, dass er auch am Super Tuesday nicht gut abschneidet, lag iegentlich auf der Hand. Und dass das wiederum Verzweiflungstaten provoziert auch. Hätte man wissen können. Oder, um noch ein Beispiel zu nennen, ich glaube, ich lag mit meiner Einschätzung richtig, dass Cruz am Super Tuesday deutlich unter seinen Erwartungen geblieben ist. Aber hey, er war der einzige neben Trump, der Staaten und Delegierte gewonnen hat - und das ist wichtig für die Dynamik. Also hätte ich ihn statt für 10 auch für 17 buchen können.

Heute ist die Wahl in Puerto Rico, wo Cruz gewinnen könnte, vieleicht auch Rubio. Dienstag stehen dann Michigan und Mississippi auf dem Programm. Dürften beide an Trump gehen. Aber es wird interessant sein zu sehen, wie Cruz und Kasich abschneiden. Nicht zuletzt spielt hier eine Role, das das die letzten Staaten sind, in dem die Delegierten proportional verteilt werden. Danach kommen am 15. die großen Staaten und Rubio hat Haus und Hof auf Florida, Kasich alles auf Ohio gesetzt. Normalerweise keine Gewinner-Strategie, wie Präsident Giuliani bestätigen wird. Aber diesmal läuft es vielleicht anders, weil das Vorhaben der Parteiführung im Augenblick ist, Trump den Weg zur erforderlcihen Delegiertenzahl zu verstellen und deshalb die Dauemn für den jeweils aussichtsreichsten Kandidaten drückt. Und damit ist dann wieder die Frage, welche Dynamik das nach sich aulöst ...

**Moghul** · 08.03.2016, 21:18

Habe gerade eine halbe Einheit auf Kasich ausgecasht. Hatte ja neulich eine Einheit zu 26 auf Kasich gesetzt, jetzt steht der Kurs bei 8,5 und Bet hat für's Auscashen so viel geboten, dass ich nun ein kleines Plus habe und noch eine halbe Einheit stehen lasse.

Bin mir nicht sicher, ob das der richtige Zeitpunkt und das das beste Angebot ist, aber ich bin da einfach mal kein Risiko gegangen. Kasich bleibt im Rennen, das ist klar. Seine Chancen steigen, wenn er heute in Michigan gut abschneidet, was zumindest möglich ist, Mississippi ist für ihn gar kein Thema. Nächsten Dienstag kommt dann der kleine Super Tuesday mit fünf großen Staaten, von denen vier für ihn sehr passend sind, u.a. sein Heimatstaat Ohio, ein Must-Win. Kasichs Strategie ist es, nächsten Dienstag Staaten zu gewinnen und dann endlich als viable candidate zu gelten. Kann klappen.

Inzwischen glaube ich aber, dass Cruz so weit gekommen ist, dass er nicht aufgeben wird, sondern versuchen wird, Kasich und Rubio zu blocken, selbst wenn damit am Ende Trump gewinnt. Cruz hat in Florida zehn Büros aufgemacht, obwohl er wenig Chancen hat, den Staat zu gewinnen (ab nächsten Dienstag Winner-Takes-it-all-Prinzip). Das hat allein den Zweck, Rubio zu verhindern, der Staat geht an Trump, aber Cruz will der einzige Gegenspieler sein.

Generell glaube ich, dass die Chancen auf die Kandidatur heute (also vor Miss udn Mich) in etwa so verteilt sind:
Trump: 45%
Cruz: 35%
Kasich: 10%
Rubio: 5%
Brokered Convention mit ungewissem Ausgang (Ryan): 15%.

Und wer jetzt mosert, dass sich das nicht auf 100% addiert, ist ein Spießer. So größenordnungsmäßig halt.

**Moghul** · 10.03.2016, 02:44

Ärgerlich, dass ich zwei Cruz-Einheiten ausgecasht habe, aber man weiß ja nie wie es kommt. Ich setze noch einmal 4 Einheiten auf Cruz zu 4,75 bei Bet. Wer Glück hat und bei Betfair setzen kann, bekommt noch deutlich mehr.

Die Entwicklung deutet inzwischen relativ klar auf einen Zweikampf zwischen Trump und Cruz hin.
Rubio ist völlig zusammengeklappt. Letztendlich war die Marcobot-Debatte wohl der Anfang vom Ende, davon hat er sich nie so recht erholt. Minnesota und Puerto Rico zu holen ist zu wenig, gestern hat er auch vollkommen abgeschlagen abgeschnitten. Selbst sein Heimatstaat Florida, auf den seine, nennen wir es mal wohlwollend "Strategie" zugeschnitten war, dürfte an Trump gehen, Rubios Werte liegen zwischen 12 und 24 Punkte hinter denen von Trump. Das kann man grundsätzlich noch drehen, aber nur wenn man Rückenwind hat - und davon kann wirklich nicht die Rede sein. Cruz, die alte Kanalratte hat erkannt, dass er Rubio jetzt loswerden kann und gibt Rubio in Florida nicht den Weg frei, selbst wenn das zu Trumps Gunsten ausgehen wird. Nach dem nächsten Dienstag muss Rubio aussteigen, das ist klar. Wenn er ne coole Sau wäre und es ihm nicht nur um den Ego-Trip sondern auch um die Partei ginge, würde er morgen Trump in der Debatte ordentlich einen mitgeben und dann sofort aussteigen bevor er in Florida die ultimative Demütigung erfährt. Glaube ich aber nicht dran.

Kasich müsste Ohio gewinnen, aber in North Carolina und Florida sehen die Zahlen nicht gut aus, zu Missouri liegen noch keine Zahlen vor, in Illinois hat er noch Aussichten, aber toll ist anders. Kasich muss neben Ohio noch mindestens einen, besser zwei oder drei Staaten gewinnen, um einen legitimen Anspruch zu erheben, weiterhin Kandidat zu sein. Schafft er das nicht, wird er wohl aussteigen.

Und damit wäre das Szenario da, dass es schneller als erwartet zum Zweikampf zwischen Trump und Cruz hinausläuft. Allein das sollte die Quote sinken lassen. Im Augenblick ist der Vorsprung Trumps gegenüber Cruz mit ca. 100 Delegierten noch recht überschaubar. Ob Cruz am Dienstag die Chance auf einen Staat hat, ist nicht absehbar, eher nicht. Also steigt bis dahin Trumps Vorsprung weiter an. Danach aber Cruz zugute kommen, dass ein großer Teil von Rubios und Kasichs Anhängern zu ihm umschwenken. Auch die Parteiführung dürfte auf ihn setzen, als das etwas kleinere von zwei großen Übeln (für die ist das wie zwischen ******* und Erbrochenem zu wählen) und ihn unterstützen. Er ist also ziemlich wettbewerbsfähig. Und es kommen mit Utah und Arizona zwei Staaten, in denen er Trump schlagen kann.
Ich denke im Laufe dieses Prozesses sinkt der Kurs auf eine Region um die 3, also sollte ich mindestens profitabel auscashen können.

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Ähnliche Themen

Sportwetten Tipps

weitere Foren

Tipps, Tools und Tests

Sportwetten Newsletter