[Sammy1987]

vor einer wahl gibt es lediglich umfragen, und diese sind weder von mir erfunden und haben eine quellenangabe.

die trafalgar group gilt als biased und hat ein c- rating bei 538, anscheinend lagen die auch oft genug sehr falsch um so ne schlechte wertung zu bekommen. also wieso man sich genau diese anschauen sollte ist mir ein rätsel

und biden braucht weder florida noch arizona, er braucht michigen, pen und wisconsin.
https://www.270towin.com/maps/consen...l-map-forecast
hier kann man sich spielen und nachbauen, aktuell führt biden sehr deutlich in den 3 staaten, die restlichen umkämpften staaten braucht er nicht mal. bei hillary warens ein 2 prozent swing in michigan.
biden dagegen führt mit 5 in wis und je 8 in pen und michigan. trump ist eher derjenige der die vielen swingstates abräumen muss.
also zurzeit riecht es doch stark nach blowout, aber mal sehen was die wochen so bringen.

[Groucho]

bist du eigentlich der deutschen sprache mächtig, oder interpretierst du alles nach deinem geschmack.

hier mal hillary und der "mega-upset" https://www.realclearpolitics.com/ep...s_clinton-5491.

und hier vs biden https://www.realclearpolitics.com/ep...iden-6247.html

und buchmacher quotieren um den meisten umsatz zu generieren und nicht zwingend um die realität zu spiegeln, und selbst WENN, was is an ner 1.3 so nen riesen ding. grad im sportwetten forum is ne 1.3 die baden geht nix besonderes.

hillary hatte übrigens ne 70% to win, entspricht 1.4.

und welche swingstates sind ein tossup? texas und georgia?
überall führt biden, wis, pa, mich,...
GOP-festungen sind nun tossups.

https://projects.fivethirtyeight.com...eral/national/
das sind alles FAKTEN, da is keine schönmalerei dabei, man kann sich alles einzeln durchschauen, und dann labern dass mir "substanz" fehle.

Meine Sprachkenntnisse übersteigen deine bei weitem, in Sachen Analyse siehts ähnlich aus.

https://www.oddsshark.com/entertainm...s-2016-futures


Bei sämtlichen Sites war Hillary 1,1x-Favoritin, allein schon dass ich explizit darauf hinweisen muss zeigt, dass du von Tuten und Blasen keine Ahnung hast.

1824, 1876, 1888 und 2000, 2016. In gerade einmal 5 von 58 Wahlen gewann der Kandidat, der weniger Stimmen gewann

Es war ein Megaupset, in dem Trump als krasser Außenseiter mit 3 Mio Stimmen weniger noch gewann, du bist da anscheinend der einzige Geisterfahrer, der das nicht checkt.

Realistisch betrachtet ist Biden nirgendwo substanziell vorne, er hat Staaten "competitve" gemacht, aber sicher gewinnen wird er sie nicht, siehe FLA, GA, NC, wo die Quoten jetzt völllig unsinnig nach oben gehen wegen den abgegebenen Briefwahlstimmen.

Es war aber abzusehen dass da mehr Dems abstimmen, weil der Großteil Rep-Wähler coronaskeptisch ist und auf Briefwahl verzichtet. Nach wie vor wollen sich ja 50% nicht impfen lassen, das zeigt dass die Skepsis nach wie vor da ist.


https://www.nbcnews.com/think/opinio...en-ncna1240168

Biden ist bei Latinos längst nicht so beliebt wie Hillary, Trump hat die letzte Debatte laut Latinos klar gewonnen, da will ich sehen wie Joe Zona und Florida gewinnt.

Trump braucht natürlich seine Südstaaten, aber wenn er die gewinnt und dazu Zona, Ohio und Penn, dann ist er durch, fertig!

Deine Umfragen mit 3% Fehlerquote waren schon vor 4 Jahren nicht gerade zuverlässig, da sie lediglich die Popular Vote abbilden und als Präsident mit Amtsinhaberbonus hat Trump noch eine Chance, und die Quoten sagen das ja auch aus.

Die gestrige Debatte gewann Pence, er ließt Harris einige Male sprachlos zurück und wenn Trump aus seinen Fehlern der ersten Debatte lernt, und das ist nun mal äußerst realistisch, dann können die letzten beiden Debatten das Zünglein an der Waage sein.

[Duffman]

vor einer wahl gibt es lediglich umfragen, und diese sind weder von mir erfunden und haben eine quellenangabe.

die trafalgar group gilt als biased und hat ein c- rating bei 538, anscheinend lagen die auch oft genug sehr falsch um so ne schlechte wertung zu bekommen. also wieso man sich genau diese anschauen sollte ist mir ein rätsel

und biden braucht weder florida noch arizona, er braucht michigen, pen und wisconsin.
https://www.270towin.com/maps/consen...l-map-forecast
hier kann man sich spielen und nachbauen, aktuell führt biden sehr deutlich in den 3 staaten, die restlichen umkämpften staaten braucht er nicht mal. bei hillary warens ein 2 prozent swing in michigan.
biden dagegen führt mit 5 in wis und je 8 in pen und michigan. trump ist eher derjenige der die vielen swingstates abräumen muss.
also zurzeit riecht es doch stark nach blowout, aber mal sehen was die wochen so bringen.

Meinungsumfragen sind nie Fakten, egal von wem sie stammen. Sie sind kleine Stichproben mit Schwankungen, potentiellen methodischen Schwächen und die Rohdaten werden außerdem noch nach intransparenten Maßstäben gewichtet.
Die Bundesrepublik Deutschland wurde im Jahr 1949 gegründet. Das ist bspw. ein Fakt.

Ja, warum die Trafalgar Group? Ist ja nicht so, als ob das in meinem Ausgangsposting nicht deutlich drin steht. Sie waren die einzigen, die das knappe Rennen zwischen Hillary und Trump in den battlegrounds durch ihr Fragedesign abgebildet haben, während der Rest dort weit daneben lag. Aber gut, nimm halt diejenigen, die 2016 schon weit daneben lagen. Sicher haben die alle triple A-Rating.
( Man erinnere sich an INSA in D vor der Bundestagswahl 2017...da wurde einem auch was vom Pferd erzählt und am Ende waren ihre Daten deutlich näher - vor allem in Sachen AfD - als die achso seriösen wie bspw. Forschungsgruppe Wahlen )

Natürlich braucht Biden Florida um auf 300 und mehr Wahlmänner zu kommen.
Vielleicht einfach nochmal lesen, um was es in meinem Posting ging. Spoiler: um den einfachen Sieg mit 270 ging es nicht. Lesen und Verstehen!

[Groucho]

https://twitter.com/realDonaldTrump/...104023047?s=20

Trump verspricht, dass es einen Impfstoff noch vor der Wahl geben wird und dass das Medikament zur Behandlung von Corona kostenlos sein wird.

[Lou1986]

Vielleicht nicht ganz uninteressant dazu, Trump will nicht an der Digitalen Debatte(n) teilnehmen.
Für mich nicht verständlich, ich denke er hätte hier durchaus punkten können, besonders weil die Zuschauerfragen aus allen bereichen kommen können und Trump sich da besser durchwinden kann mMn.

[Sammy1987]

Ja, warum die Trafalgar Group? Ist ja nicht so, als ob das in meinem Ausgangsposting nicht deutlich drin steht. Sie waren die einzigen, die das knappe Rennen zwischen Hillary und Trump in den battlegrounds durch ihr Fragedesign abgebildet haben, während der Rest dort weit daneben lag. Aber gut, nimm halt diejenigen, die 2016 schon weit daneben lagen. Sicher haben die alle triple A-Rating.
( Man erinnere sich an INSA in D vor der Bundestagswahl 2017...da wurde einem auch was vom Pferd erzählt und am Ende waren ihre Daten deutlich näher - vor allem in Sachen AfD - als die achso seriösen wie bspw. Forschungsgruppe Wahlen )

das macht natürlich sinn, einem schlechten pollster vertrauen weil er einmal richtig lag folgst wohl auch schlechten pickern wenn die mal was richtig vorhersagen. nicht guten und objektiven polls die 2016 so falsch lagen, wie umfragen das nunmal tun. https://fivethirtyeight.com/features...are-all-right/
nach dieser wasserfessten logik sollten wir mal in münchen fragen wer die CL gewinnt, lagen ja im vorjahr richtig, sind daher laut duffman experten in sachen CL-sieger

[Groucho]

Vielleicht nicht ganz uninteressant dazu, Trump will nicht an der Digitalen Debatte(n) teilnehmen.
Für mich nicht verständlich, ich denke er hätte hier durchaus punkten können, besonders weil die Zuschauerfragen aus allen bereichen kommen können und Trump sich da besser durchwinden kann mMn.

Vllt nur ein Publicity Stunt, um noch mehr Aufmerksamkeit zu generieren.

Für mich wäre es unvorstellbar, wenn er die Debatten sausen ließe, so sorgt er für zusätzliche Aufmerksamkeit.

Man sieht ja bereits, dass Pence' starke Leistung gestern zu einem Quotenanstieg der Demokraten geführt hat.

Trump kann durch die richtige Vorbereitung seine Fehler abstellen, Biden mit seiner Prädemenz ist dazu nicht in der Lage.

Die Wahl ist nach wie vor völlig offen, ganz egal was die "Experten" hier und anderswo sagen.

[Chakalaka_PDZ]

Die Demokraten werden wenn es nicht reicht im Endeffekt selbst schuld sein. Wie man einen senilen Biden als Gegenkandidaten aufstellen kann, der noch älter als Trump ist, ebenfalls ein weißer Mann ist, wird für mich immer ein Rätsel bleiben.
Mich erinnert das alles sehr an 2016 und wenn Amerika es nach 4 Jahren Trump nochmal tut, dann nur, weil man sich die Alternative anschaut und denkt, wtf?!

[Groucho]

Ein weiteres Indiz für die Wiederwahl Trumps stellt die Ankündigung des Impeachments durch Nancy Pelosi dar.

Warum wollen sie den Präsidenten aus dem Amt haben, wenn sie ihn durch eine Wahl sowieso entfernen können?

Für mich ein klarer Hinweis darauf, dass die Umfragen kompletter Käse sind und die Demokraten hinten liegen.

[Groucho]

Ich spiele aufgrund der fabelhaften Quoten und des extremen Wählerpotentials für Trump folgende Wetten:

Trump to win Michigan @ 3,25 1/10 (conf 4/10)

Trump to win Florida @ 2 1/10 (conf 6/10)

b365

Michigan hat ein riesengroßes Potential an Trumpwählern, denen die Corona-Gängelung durch Whitmer zum Halse raushängt, dort gärt es und Trump wird diesen Staat easy gewinnen.

Florida ist noch einfacher, weil die Latinos statt Biden Trump wählen werden, sie sind konservativ und die Familie ist ihnen wichtig, in den Telemundopolls gaben 66% an, dass Trump die Debatte gewonnen hat

Wie gesagt, die Märkte hier sind völlig unsinnigerweise aus den Fugen geraten, es reicht eben nicht einen prädementen Ex-Vize wie Biden hier gegen den Amtsinhaber antreten zu lassen, Trump wird die beide easy ziehen.

Der Mehrheit geht es unter Trump laut 'Gallup' besser als unter BushJr und Obama:

https://www.newsweek.com/more-voters...a-bush-1537759


Ist wie jede Umfrage mit Vorsicht zu genießen, kann aber auch ein weiterer Hinweis auf einen deutlich knapperen Wahlausgang sein.

[Cridac]

michigan trump to win inzwischen bei @ 4,33 und florida 2,1

[Duffman]

das macht natürlich sinn, einem schlechten pollster vertrauen weil er einmal richtig lag folgst wohl auch schlechten pickern wenn die mal was richtig vorhersagen. nicht guten und objektiven polls die 2016 so falsch lagen, wie umfragen das nunmal tun. https://fivethirtyeight.com/features...are-all-right/
nach dieser wasserfessten logik sollten wir mal in münchen fragen wer die CL gewinnt, lagen ja im vorjahr richtig, sind daher laut duffman experten in sachen CL-sieger

Was für einen Scheiß du dir hier zusammenphantasierst, Junge.

Es gibt zwei Probleme: der starke Rückgang von Leuten in den USA, die bei den Umfragen mitmachen und dass sich Leute bei solchen Umfragen nicht zwingend den Kandidaten angeben den sie auch wählen. Das ist auch in der Wahlforschung bekannt und Trafalgar hat sich 2016 als relativer Frischling überlegt, wie man an dieses Problem herangehen kann - im Gegensatz zu anderen.

Du kannst natürlich auch die Ratings der zahlreichen Meinungsinstitute von 538 als Gottheiten verehren. Warum Institute, die dort mit schlechteren Werten und doppelt so starken Bias sowohl für Demokraten als auch Republikaner eine bessere Benotung als Trafalgar bekommen, bleibt wohl deren Geheimnis.

Die Seite von SurveyUSA, die ein A-Rating und mit angeblich über 700 analysierten Umfragen, die meisten auf der Seite haben, habe ich mal durchforstet. Die haben schlußendlich einen populare vote und wenige Bundesstaaten, von denen nur 3 umkämpfte Staaten sind. Das war 2016 auch schon nicht anders. Mehrfache Umfragen vor den Wahlen in ein und dem selben Staat gab es glaube nur einmal. Keine Ahnung, wie 538 da auf über 700 Analysen kommt oder wie alt die Daten dann sein müssen. Aber für eine US-Präsidentschaftswahl ist das recht wenig.

Just my 2 cents.

[Sammy1987]

Was für einen Scheiß du dir hier zusammenphantasierst, Junge.

Es gibt zwei Probleme: der starke Rückgang von Leuten in den USA, die bei den Umfragen mitmachen und dass sich Leute bei solchen Umfragen nicht zwingend den Kandidaten angeben den sie auch wählen. Das ist auch in der Wahlforschung bekannt und Trafalgar hat sich 2016 als relativer Frischling überlegt, wie man an dieses Problem herangehen kann - im Gegensatz zu anderen.

Du kannst natürlich auch die Ratings der zahlreichen Meinungsinstitute von 538 als Gottheiten verehren. Warum Institute, die dort mit schlechteren Werten und doppelt so starken Bias sowohl für Demokraten als auch Republikaner eine bessere Benotung als Trafalgar bekommen, bleibt wohl deren Geheimnis.

Die Seite von SurveyUSA, die ein A-Rating und mit angeblich über 700 analysierten Umfragen, die meisten auf der Seite haben, habe ich mal durchforstet. Die haben schlußendlich einen populare vote und wenige Bundesstaaten, von denen nur 3 umkämpfte Staaten sind. Das war 2016 auch schon nicht anders. Mehrfache Umfragen vor den Wahlen in ein und dem selben Staat gab es glaube nur einmal. Keine Ahnung, wie 538 da auf über 700 Analysen kommt oder wie alt die Daten dann sein müssen. Aber für eine US-Präsidentschaftswahl ist das recht wenig.

Just my 2 cents.

die trafalgar group hat nen bias und es wird bei 538 wie man zu diesem rating kommt. ja, sie hatten michigan zb richtig. sie haben aber auch mehr als diesen einen poll und die waren dann wieder sehr falsch. wir können nicht alles auf diesen poll reduzieren und dieser gruppe blind vertrauen.

und ja, ich muss 538 vertrauen, ich kenne mich da zu wenig aus um da selber über alles zu schauen. wenn ich nen neuen mixer brauche lese ich bei stiftung warentest nach, du empfiehlst allen lieber mal bei siemens zu fragen welchen mixer die gut finden.

[Groucho]

ah du schreck... jetzt kommt der schon mit YT aufraufen
als nächstes bringt er FB-likes und snapchat-follower um trumps charisma zu unterstreichen.
leider hast du null niveau und bringst null/lächerliche argumente, wer dich ernst nimmt ist selber schuld.

Außer dümmlichen Smileys und dummen Äußerungen hast du nix beizutragen.

Ich habe hier mehr Argumente gebracht als du und Moghul zusammen, aber lebt ihr nur weiter in eurer Filterblase.

Ist eben mehr als nur Polls ablesen, deshalb werden solche Typen wie du es nie schaffen, profitabel zu sein.

[Andy80]

Ich wollt mich nur mal für deine Postings zur Wahl bedanken.
Inhaltlich sehe ich vieles anders, aber es ist lehrreich für mich "die andere Seite" zu sehen, andere Argumente.

[asvldn]

Außer dümmlichen Smileys und dummen Äußerungen hast du nix beizutragen.

Ich habe hier mehr Argumente gebracht als du und Moghul zusammen, aber lebt ihr nur weiter in eurer Filterblase.

Ist eben mehr als nur Polls ablesen, deshalb werden solche Typen wie du es nie schaffen, profitabel zu sein.

Kann Dir in allen Punkten nur beipflichten.

Man schaue sich nur einmal die "Boat Parade" Videos auf youtube an, die in etlichen Bundesstaaten stattfinden. Natürlich auch nach wie vor seine Rallies, mit oftmals mehreren zehntausend Besuchern. Derartige Sympathiebekundungen für einen Politiker habe ich noch nie wahrgenommen.

Biden bekommt nicht einmal eine kleine Turnhalle gefüllt, was aber natürlich nur daran liegt, dass sich an die Corona-Vorschriften gehalten wird. Diverse rassistische Aussetzer und Versprecher seinerseits nicht zu vergessen. Auch nicht zu vergessen, welche Namen ihm seine jetzige Vizepräsidentschaftskandidatin vor einigen Monaten während den Debatten noch gegeben hat. Ein unfähigeres Duo hätten die Demokraten wirklich nicht zusammenstellen können.

Begeisterung oder Enthusiasmus für Biden ist nicht existent, auch wenn einem die Massenmedien dies gern einreden möchten.

Die Gouverneurin von Puerto Rico hat die in den USA lebenden Puerto Ricaner vor wenigen Tagen dazu aufgerufen, für Donald Trump zu stimmen und sich somit für ihn ausgesprochen, diverse Polizeigewerkschaften mit mehreren hundertausenden Mitgliedern taten dies in den letzten Wochen ebenso. Berichte der Massenmedien darüber sind "überraschenderweise" kaum vorhanden.

Wer spricht sich für Biden/Harris aus, außer ein paar abgehalfterten Hollywood Schauspielern oder Sportlern, die kaum eine andere Wahl haben?

Die Tatsache, dass www antifa com direkt auf Joe Biden's Wahlkampfseite führt, sollte einem deutlich machen, gegen wen Trump bei dieser Wahl antritt.

Für mich sind die Quoten auf Trump unerklärlich, auch wenn ich bedenke, was ich von Menschen direkt vor Ort mitbekomme.

[Demokrat]

Trump mobilisiert auf seinen Kundgebungen nun auch alle seine "Fans".Es gibt unter den Künstlern und Sportlern sowie der "Intellegenz" nun wirklich kaum Trump Wähler.Und denen geht es nicht um Bidden!

[Groucho]

Ich bezweifle, dass es "alle seine Fans" sind. Da säumen zigtausende allein die Straßenränder, wie man es eigentlich nur von großen Staatsmännern kannte.Irgendwas macht der richtig, sonst wären nicht 50%+ mit seiner Arbeit zufrieden.

[Moghul]

Amerikanische Wahlkämpfer sind ja immer voll von lustigen Anekdoten. Und seitdem dieses sehr stabile Genie mitspielt, gibt es besonders viele davon, in den letzten Tagen kommt man kaum noch hinterher.

Die Umfragen sehen ziemlich klar Biden vorne und es sind noch dreieinhalb Wochen bis zur Wahl. Das heißt, das stabile Genie braucht jetzt eine Gelegenheit bei der es punkten kann, und zwar schnell. Nächste Woche wäre die zweite Debatte gewesen, eine der letzten Gelegenheiten für einen game changer. Geplant und abgesprochen war ein Town Hall – Format, die Kandidaten bekommen also Fragen aus dem Publikum, von echten Wählern also. Jetzt gibt es aber wegen Trumps Covid-Erkrankung sehr berechtigte Zweifel, ob sich das so durchführen lässt. Es gibt den (plausiblen) Vorschlag das Ganze halt virtuell zu machen, wäre kein großes Ding, kann man problemlos so machen, hat man auch schon so gemacht, in den 1960ern nämlich. Aber Trump will nicht, stellt irgendwelche Forderungen, setzt das Komitee für diese Debatten unter Druck usw., die sich das aber nicht gefallen lassen.

Ende vom Lied: die Debatte wird abgesagt, eine der letzen Gelegenheiten ist passe‘. Und was machen die beiden jetzt stattdessen? Jeweils eigene Veranstaltungen. Im Town-Hall-Format. Von verschiedenen Sendern übertragen …

That’s the art of the deal!